In dem Drama "Terror", das von Ferdinand von Schirach geschrieben und 2015 veröffentlicht wurde, geht es um den Angeklagten Lars Koch, der Menschenleben gegen Menschenleben aufwiegt und deshalb 164 Menschen tötet. In dem Abschnitt handelt es sich um das Kreuzverhör der Staatsanwältin Nelson und mit Lars Koch. Ebenfalls daran beteiligt sind der Verteidiger und der Vorsitzende. Lars Koch ist Kampfpilot und arbeitet bei der Luftwaffe, er rettete 70.00 Menschen in der Allianz-Arena, schoss deswegen aber ein Flugzeug ab und tötete somit 164 Menschen.
Die Gerichtsverhandlung findet in Berlin statt und die beteiligten Personen befinden sich auf Augenhöhe. Das Hauptthema ist, ob die Entscheidung von Lars Koch richtig war und ob die Menschen gerettet werden konnten. Ebenfalls aufgeführt wird das Recht, mit dem sich Lars Koch ausführlich beschäftigt hat. Auch über die gottgleiche Stellung, die er einnimmt, wird geredet.
Zu Beginn kann man erwähnen, dass es sich um ein förmliches und argumentatives Streitgespräch handelt. Der konkrete Anlass für das Gespräch ist die Gerichtsverhandlung bzw. das Verhör von Lars Koch, durch die Staatsanwältin Nelson. Jen Dialog führen hauptsächlich Lars Koch und die Staatsanwältin, jedoch sind auch der Vorsitzende und der Verteidiger Biegler an dem Gespräch beteiligt. In dem Gespräch gibt Lars Koch, mit seinem Verteidiger, alle Taten zu und so wollen sie seine Unschuld bekennen.
Die Staatsanwältin hingegen möchte jedoch, mit ihren Fragen, Lars Koch seine Schuld bekennen. Die Fragen sind sehr beharrlich und sollen die Schuld von ihm beweisen. Der Angeklagte antwortet sehr weise und ruhig auf die Fragen, ebenfalls gibt er kurze Antworten, die sehr sachlich sind. Daran kann man ein symmetrisches Verhältnis zwischen den Personen erkennen.
Jedoch gefallen nicht alle Fragen dem Verteidiger, weshalb er sie unterbricht. Deshalb versucht der Vorsitzende alle Parteien zu beruhigen. Fragen und ihre Antworten, welche Lars Koch gab, werden von der Staatsanwältin immer wieder wiederholt, somit möchte sie eine Verunsicherung bei dem Angeklagten erreichen. Die Stimmung zwischen dem Verteidiger und der Staatsanwältin ist nicht sehr gut. So unterstellt der Verteidiger der Staatsanwältin, dass sie die Aussagen von Lars Koch kommentieren würde.
Da die beiden Seiten immer wieder gegen die Aussagen des anderen sind, muss der Vorsitzende immer wieder eingreifen. Er erwähnt erneut, dass Beanstandungen förmlich einzureichen sind. Der Verteidiger zeigt mit Kopfschütteln, dass er die Situation als ungerecht empfindet. Die Staatsanwältin will Lars Koch aus der Reserve locken und fragt deswegen nach seinen rechtlichen Kenntnissen und wie er seine Tat rechtlich begründen würde.
Ebenfalls erwähnt sie ein Referat, welches der Angeklagte über das Recht hielt. Jedoch wird der Dialog durch den Vorsitzenden unterbrochen. Er weißt darauf hin, dass sie keine Rechtsgespräche mit einem Angeklagten führen darf. Danach äußert sich der Verteidiger noch dazu, denn er findet die Frage angemessen, da sie für die Schuldentscheidung wichtig werden kann. So stimmt der Vorsitzende zu und die Frage wird genehmigt.
Erst sind die Antworten des Angeklagten wieder sehr kurz, jedoch findet er, je übergrif- fener die Fragen der Staatsanwältin werden, viele gute Argumente. Mitten in dem Dialog wirft sie ihm vor, dass er eine gottgleiche Stellung einnehme. Lars Koch kann die Staatsanwältin mit seinen Antworten nicht zufriedenstellen, weshalb sie immer wieder ähnliche Fragen stellt. Jetzt beginnt ein Wendepunkt im Geschehen, denn der Angeklagte findet auf die Aussagen und Fragen der Staatsanwältin, keine Antworten mehr.
An dem Dialog lässt sich erkennen, dass die Staatsanwältin das Gespräch führt und ihr Redeanteil höher ist, als der von dem Angeklagten Lars Koch. Die Situation zeigt ein ethisches Dilemma, da jede Entscheidung die Falsche ist. Lars Koch steht hinter seiner Entscheidung und findet, dass er unschuldig ist, denn er in einer Extremsituation, wo er sich für das kleinere Übel entschieden hat. Die Staatsanwältin ist für einen Schuldspruch, da sie seine Entscheidung falsch findet, denn jedes Leben ist gleich viel Wert.
Das Kreuzverhör ist die wichtigste Szene und der Höhepunkt des Dramas, denn der Angeklagte muss sich den kritischen Fragen der Staatsanwältin stellen und seine Entscheidung genau erklären. Darüber hinaus kann am Ende dieser Szene ein Wendepunkt erkannt werden, in welchem der Angeklagte langsam die Augenhöhe mit der Staatsanwältin verliert. Zusammenfassend kann man sagen, dass in dem Dialog die Frage geklärt werden soll, ob man ein Leben gegen viele aufwiegen kann und ob es eine gerechte Entscheidung ist.
