Die Argumentation der Staatsanwältin und des Angeklagten

Das Verhör durch die Staatsanwältin Nelson bildet einen zentralen Teil des Stücks. Hier werden die Hauptargumente für und gegen den Abschuss des Flugzeugs dargelegt.

Argumente der Staatsanwältin:

• Der Abschuss war nicht gerechtfertigt und stellt 164-fachen Mord dar.
• Koch verstieß gegen geltendes Recht, ein übergesetzlicher Notstand lag nicht vor.
• Der Abschuss war illegal (Verweis auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts).
• Koch hatte kein Recht, über Menschenleben zu entscheiden.
• Die Instrumentalisierung der Passagiere verletzt ihre Menschenwürde.

Quote: "Verlieren Menschen durch diese Instrumentalisierung ihre Menschenwürde?"

Argumente des Angeklagten Major Koch:

• Der Abschuss war gerechtfertigt, da so 70.000 Menschen gerettet wurden.
• Das Gesetz ist falsch, da es daran hindert, durch den Tod weniger Menschen viele zu retten.
• Die Passagiere wären ohnehin gestorben.
• Die Flugzeugpassagiere waren zur Waffe der Terroristen geworden.
• Der Schutz des Staates ist oberstes Gebot, ein Soldat ist zu Gehorsam verpflichtet.

Highlight: Das Dilemma des Flugzeugabschusses verdeutlicht den Konflikt zwischen utilitaristischen Überlegungen und der Unantastbarkeit der Menschenwürde.

Die Gegenüberstellung dieser Argumente zeigt die Komplexität der ethischen und rechtlichen Fragen, die das Stück aufwirft. Es gibt keine einfachen Antworten, und das Publikum wird aufgefordert, sich selbst eine Meinung zu bilden und als Schöffen zu urteilen.