Gesellschaftsstruktur Modelle im Vergleich

Wie ist unsere Gesellschaft aufgebaut? Die Nivellierte Mittelstandsgesellschaft nach Schelsky (1960er) geht davon aus, dass durch das Wirtschaftswunder eine dynamische Gesellschaft entstand, in der soziale Mobilität zunahm. In dieser Theorie streben alle Menschen nach sozialem Aufstieg, was zu einer Angleichung der Schichten führt.

Im Gegensatz dazu steht die antagonistische Klassengesellschaft nach Abendroth. Er sieht weiterhin eine Klassenspaltung: Eine kleine besitzende Schicht bestimmt den Arbeitsprozess, während die Mehrheit als abhängige Erwerbstätige fremdbestimmt bleibt.

Das Dahrendorf Modell $auch "Dahrendorfsches Haus"$ teilt die westdeutsche Gesellschaft der 60er in sieben Schichten ein, die hauptsächlich auf Berufsposition und Einkommen basieren. Interessant ist die strikte Trennung zwischen Mittelschicht und Arbeiterklasse - das Modell zeigt eine "halbierte Gesellschaft". Trotzdem ermöglicht es mit seinen gestrichelten Linien vertikale Mobilität.

💡 Die Klassen- und Schichtenunterschiede werden in den Modellen unterschiedlich bewertet: Schelsky sieht eine Angleichung, Abendroth weiterhin starke Klassengegensätze und Dahrendorf eine Mischung aus beidem.

Alle drei Modelle reagieren auf die gesellschaftlichen Veränderungen während des Wirtschaftswunders, kommen aber zu unterschiedlichen Einschätzungen über die Durchlässigkeit der sozialen Lagen.

Bewertung der frühen Gesellschaftsmodelle

Bei Schelskys Theorie der nivellierten Mittelstandsgesellschaft ist vorteilhaft, dass sie eine Form sozialer Gleichheit beschreibt - alle gehören dem Mittelstand an, Einkommen, Ideologie und Beruf verlieren an Bedeutung. Doch die Realität sah anders aus: Die Theorie ließ sich statistisch nicht belegen, soziale Unterschiede blieben bestehen. Kritiker sehen sogar Ähnlichkeiten zum nationalsozialistischen Konzept der "Volksgemeinschaft".

Die Stärke des Dahrendorf Modells liegt darin, dass es sowohl vertikale als auch horizontale Mobilität berücksichtigt und Marx' Zwei-Klassen-Modell erweitert. Allerdings wirkt es durch die Verwendung verschiedener Gesellschaftskategorien (Klasse, Schicht, Stand) verwirrend. Die Prozentzahlen sind schwer nachvollziehbar, und die angebliche Durchlässigkeit am Rand steht im Widerspruch zur "halbierten Gesellschaft".

Beide Modelle zeigen unterschiedliche Perspektiven auf die soziale Mobilität in Deutschland während der Nachkriegszeit. Dahrendorf erkennt die bleibenden Unterschiede zwischen Arbeiterschicht und Mittelstand, während Schelsky optimistisch eine vollständige Angleichung vorhersagt, die jedoch nie eingetreten ist.

Bei beiden Modellen wurden wichtige Dimensionen sozialer Ungleichheit wie Bildung, Geschlecht oder Migrationshintergrund noch nicht ausreichend berücksichtigt – ein Mangel, den spätere Modelle adressieren sollten.

Neuere Modelle der Gesellschaftsstruktur

Das Geißler Hausmodell $entwickelt für 2000/2009$ erweitert Dahrendorfs Ansatz und berücksichtigt die gesellschaftlichen Veränderungen der letzten Jahrzehnte. Geißler reagiert auf den Anstieg der ausländischen Bevölkerung und den Wandel zur Dienstleistungsgesellschaft. Sein Modell gliedert Gruppen nach ihrer Funktion im Wirtschafts- und Gesellschaftssystem und zeigt die Umschichtungen des vergangenen halben Jahrhunderts.

Eine wichtige Erkenntnis: Die Grenzen zwischen den Schichten werden durchlässiger - sie überlappen sich zunehmend und die vertikale soziale Mobilität hat zugenommen. Trotz Massenkonsum sind schichttypische Unterschiede nicht verschwunden, sondern müssen durch sozialwissenschaftliche Studien sichtbar gemacht werden.

Die Sinus-Milieus vom Sinus-Institut (seit 1980er) gehen noch weiter: Sie teilen die Gesellschaft in Gruppen von Gleichgesinnten mit ähnlicher Wertehaltung und Mentalität. Dabei werden neben der objektiven sozialen Lage (Beruf, Besitz) auch subjektive Einstellungen und Verhaltensweisen berücksichtigt. Die zehn definierten Milieus können sich überlappen, was Wechsel im Laufe des Lebens ermöglicht.

💡 Das Lagenmodell sozialer Ungleichheit geht über rein ökonomische Faktoren hinaus. Während klassische Modelle sich auf Einkommen und Beruf konzentrieren, berücksichtigen moderne Ansätze wie die Sinus-Milieus auch Wertehaltungen und Lebensstil.

Vergleich der neueren Gesellschaftsmodelle

Das Geißler Hausmodell hat mehrere Stärken: Es macht sowohl horizontale als auch vertikale Mobilität deutlich, bezieht die ausländische Bevölkerung ein und präsentiert die Gesellschaft anschaulich als Haus. Allerdings konzentriert es sich stark auf ökonomische Umstände und Berufe. Die ausländischen Arbeitskräfte wirken durch den separaten "Anbau" ausgegrenzt, und durch die starke Ausdifferenzierung erscheint das Modell unübersichtlich. Zudem beschränkt es sich auf Westdeutschland.

Die Sinus-Milieus bieten dagegen einen ganzheitlicheren Blick, da sie neben der sozialen Lage auch Grundorientierungen und Werte erfassen. Die Überlappung der Milieus verdeutlicht, dass Menschen im Laufe ihres Lebens wechseln können. Durch neueste Technik liefern sie sehr genaue, aktuelle Prozentzahlen und sind anschaulich auf der Internetseite des Instituts dargestellt. Der Hauptnachteil: Die spezielle Zielgruppenforschung ist sehr kostspielig.

Beide Modelle repräsentieren unterschiedliche Ansätze zur Analyse sozialer Ungleichheit. Während Geißler klassische Schichtkriterien wie Beruf und Einkommen verwendet, erweitern die Sinus-Milieus die Perspektive um subjektive Lebenswelten.

Die Entwicklung solcher Modelle zeigt, dass die Gesellschaftsanalyse zunehmend komplexer wird und einfache Einteilungen in "arm" und "reich" oder "oben" und "unten" der Realität nicht mehr gerecht werden. Die vier Dimensionen sozialer Ungleichheit (ökonomisch, kulturell, sozial und politisch) finden in neueren Modellen stärkere Berücksichtigung.

Antagonistische Klassengesellschaft und Dahrendorf-Modell

Die Klassengesellschaft nach Karl Marx bildet die Grundlage für Abendroths Modell der antagonistischen Klassengesellschaft. Der Klassenkampf steht im Mittelpunkt dieser Theorie - eine kleine besitzende Klasse steht einer großen Gruppe abhängiger Erwerbstätiger gegenüber. Marx' Idee des unversöhnlichen Gegensatzes zwischen Kapitalisten und Arbeitern bleibt hier erhalten.

Das Dahrendorf Modell zeigt dagegen ein differenzierteres Bild mit mehreren Schichten:

• An der Spitze stehen Eliten und die Dienstklasse
• In der Mitte finden wir den Mittelstand
• Darunter folgen die Arbeiterelite und die Arbeiterschicht
• Am Boden befindet sich die Unterschicht

Zwischen Mittelstand und Arbeiterklasse zeigt das Modell eine strikte Trennung - Dahrendorf spricht vom "falschen Mittelstand". Diese Spaltung ist charakteristisch für seine Vorstellung einer "halbierten Gesellschaft".

💡 Während Marx nur zwei Klassen kannte (Bourgeoisie und Proletariat), differenziert das Dahrendorf Modell stärker und erkennt soziale Zwischenstufen. Es behält jedoch die grundsätzliche Spaltung bei, macht sie nur komplexer.

Dahrendorfs Modell kann als Versuch gesehen werden, die Klassengesellschaft nach Marx an die Realität der 1960er Jahre anzupassen - mit mehr sozialer Mobilität, aber fortbestehenden grundlegenden Teilungen.

Geißler-Hausmodell und Sinus-Milieus

Das Geißler Hausmodell zeigt die deutsche Gesellschaft als differenziertes Gebäude mit vielen "Etagen" und einem Anbau für ausländische Bevölkerungsgruppen. Es unterscheidet detailliert zwischen:

• Eliten (unter 1%)
• Oberer und mittlerer Dienstklasse (zusammen 33%)
• Mittlerem und unterem Mittelstand (etwa 8%)
• Facharbeitern und gelernten Dienstleistern (22%)
• Un-/angelernten Arbeitern und Dienstleistern (19%)
• Unterschicht (6%)

Parallel dazu werden ausländische Bevölkerungsgruppen mit eigenen Prozentsätzen dargestellt (insgesamt etwa 12%). Diese detaillierte Darstellung macht das soziale Lagen Modell anschaulich und zeigt die Schichtung der Gesellschaft.

Die Sinus-Milieus dagegen ordnen Menschen nach zwei Dimensionen: der sozialen Lage (vertikal von Unterschicht bis Oberschicht) und der Grundorientierung (horizontal von traditionell bis neuorientiert). Daraus entstehen zehn unterschiedliche Milieus:

• Konservativ-Etablierte (10%)
• Liberal-Intellektuelle (7%)
• Performer (8%)
• Expeditive (9%)
• Sozialökologische (7%)
• Bürgerliche Mitte (13%)
• Adaptiv-Pragmatische (11%)
• Traditionelle (11%)
• Prekäre (9%)
• Hedonisten (15%)

💡 Die Klasse-Schicht-Milieu Definition zeigt die Entwicklung der Sozialforschung: Von Marx' einfachem Klassenmodell über die differenzierteren Schichtenmodelle bis hin zu den komplexen Milieu-Ansätzen, die auch Werte und Lebensstile berücksichtigen.

Die Sinus-Milieus spiegeln die zunehmende Individualisierung wider und zeigen, dass Menschen mit ähnlicher wirtschaftlicher Position sehr unterschiedliche Lebensstile haben können.

Sozialstaat und soziale Gerechtigkeit

Der Sozialstaat bildet neben Menschenwürde und Menschenrechten die Basis unserer freiheitlichen Grundordnung. Deutschland definiert sich laut Grundgesetz als "demokratischer und sozialer Bundesstaat", der materielle Not lindern und soziale Gerechtigkeit anstreben soll.

Die Bausteine des Sozialstaats umfassen:

• Finanzielle Leistungen (Rente, Arbeitslosengeld)
• Dienstleistungen (ärztliche Versorgung, Schulbildung)
• Sachleistungen (Medikamente)

Soziale Gerechtigkeit wird allgemein definiert als akzeptierte und wirksame Regeln zur Verteilung von Gütern und Lasten durch gesellschaftliche Einrichtungen. Die Theorie von John Rawls nennt dabei vier wichtige Prinzipien:

• Bedarfsgerechtigkeit
• Chancengerechtigkeit
• Leistungsgerechtigkeit
• Generationengerechtigkeit

Soziale Ungleichheit bezeichnet unterschiedliche Lebensbedingungen oder Ressourcenausstattung von Menschen aus gesellschaftlichen Gründen. Sie zeigt sich in zwei Formen:

• Chancengleichheit: ungleiche Verteilung von Chancen unter bestimmten Bevölkerungsgruppen
• Verteilungsungleichheit: ungleiche Verteilung wertvoller Güter in der gesamten Bevölkerung

💡 Die vier Dimensionen sozialer Ungleichheit nach Hradil umfassen ökonomische, kulturelle, soziale und politische Ressourcen. Sie zeigen, dass Ungleichheit weit über materielle Unterschiede hinausgeht.

Der Sozialstaat versucht, diese Ungleichheiten auszugleichen und jedem Bürger ein würdevolles Leben zu ermöglichen.

Skandinavisches und kontinentales Sozialstaatsmodell

Das skandinavische Sozialstaatsmodell entwickelte sich aus dem Reformkapitalismus und strebt eine umfassend integrierte, vorsorgende Arbeits- und Wissensgesellschaft an. Sein Prinzip ist die Solidarität - jeder Bürger hat Anspruch auf soziale Absicherung, finanziert aus Steuermitteln.

Zentrale Merkmale sind:

1. Umfangreiche Sozialleistungen mit starkem staatlichem Engagement für sozialen Ausgleich
2. Aktive Familienpolitik mit Elternversicherung und Kinderbetreuungsangeboten ab dem 1. Lebensjahr
3. Hohe Investitionen in Bildung (technische Innovationen, Startups)
4. Höchste Arbeitsmarktintegration mit niedriger Arbeitslosigkeit

Das kontinentale Sozialstaatsmodell entstand im 19. Jahrhundert als Reaktion auf die Industrialisierung. Unter Bismarck im deutschen Kaiserreich entwickelte sich das konservative Sozialversicherungsmodell. Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen Erwerbssituation und sozialen Leistungen.

Das Modell basiert auf dem Subsidiaritätsprinzip - obere Instanzen greifen nur ein, wenn untere Einheiten die Aufgabe nicht übernehmen können. Es behält Status-, Klassen- und Geschlechtsunterschiede bei und unterstützt das traditionelle Familienbild.

💡 Die soziale Mobilität im Ländervergleich zeigt deutliche Unterschiede: Skandinavische Länder weisen dank ihrer Bildungsinvestitionen und Familienpolitik eine höhere soziale Durchlässigkeit auf als Länder mit kontinentalem Modell wie Deutschland.

Die Modelle unterscheiden sich fundamental in ihrer Finanzierung: Das skandinavische wird über Steuern finanziert und umfasst alle Bürger, das kontinentale funktioniert über Versicherungssysteme und orientiert sich an der Erwerbstätigkeit.

Vorteile und Beispielländer der Sozialstaatsmodelle

Das skandinavische Sozialstaatsmodell bekämpft erfolgreich Kinderarmut und stoppt die Vererbung von Armut, was Bildungschancen steigert. Es versteht den Sozialstaat als helfenden und aktivierenden Partner in allen Lebensphasen. Die vorsorgende Sozialstaatlichkeit bietet rechtzeitig qualitativ hochwertige Hilfestellungen in allen sozialen und ökonomischen Risikolagen.

Weitere Stärken:

• Dezentralisierte Verwaltung für alle Bürger
• Gesunde öffentliche Finanzen durch normbasierten fiskalpolitischen Rahmen
• Hohe Qualität sozialer Dienstleistungen und lebenslange Bildung
• Förderung des Humankapitals bei gleichzeitiger Verpflichtung zur Arbeit
• Geringe soziale Ungleichheit und Armut
• Gleichstellung der Geschlechter

Das kontinentale Sozialstaatsmodell punktet mit:

• Schaffung neuer Arbeitsplätze durch Frührentenprogramme
• Größerer Wertschätzung der Familie
• Staatlichen Unterstützungen wie BAföG und Arbeitslosengeld
• Umfassenden Versicherungs- und Rentensystemen

Beispielländer für das skandinavische Modell sind Norwegen, Schweden, Finnland und Island. Das kontinentale Modell findet sich in Deutschland, Frankreich und Italien.

💡 Soziale Mobilität in Europa: Statistiken der OECD zeigen, dass skandinavische Länder die höchste soziale Mobilität aufweisen. In Deutschland dauert es durchschnittlich sechs Generationen, bis Nachkommen von Familien aus dem untersten Einkommensfünftel das Durchschnittseinkommen erreichen - in Skandinavien nur zwei bis drei.

Beide Modelle haben jedoch auch Nachteile: Das skandinavische verursacht hohe Staatsausgaben und Steuern, während das kontinentale soziale Ungleichheiten verstärkt und teuer in der Aufrechterhaltung ist.

Angelsächsisches Sozialstaatsmodell

Das angelsächsische Sozialstaatsmodell entstand mit dem Aufstieg des politischen Liberalismus im 17. und 18. Jahrhundert. Es strebt die Aufhebung aller wirtschaftlichen Beschränkungen bei gleichzeitiger Sicherung des Rahmenrechts und der Landesverteidigung durch den Staat an. Typisch ist es für Länder, in denen sich die Massenpresse früh entwickelt hat.

Die zentralen Merkmale dieses Modells sind:

• Stark ausgeprägte Eigenverantwortung
• Wohlstand als Ergebnis individueller Schaffenskraft
• Individuell zu organisierende soziale Sicherheit
• Staatliche Eingriffe gelten als systemwidrig
• Einheitsversicherungen

Für die Bevölkerung bedeutet dies:

• Stark begrenzte staatliche Leistungen mit scharfen Bedürftigkeitsprüfungen
• Niedrig angesetzte Leistungsniveaus, um die Arbeitsmoral nicht zu beeinträchtigen
• Primär an schlecht bezahlte Bevölkerungsgruppen gerichtete Leistungen mit Stigmatisierungseffekt
• Niedrige Regulierungs- und Steuerniveaus
• Starke private Eigentumsrechte
• Geringe Grundsicherung und Arbeitsschutzrechte
• Hohe Einkommensunterschiede

💡 Ein Beispiel für soziale Mobilität: In angelsächsischen Ländern hängt der soziale Aufstieg stärker von individueller Leistung ab, während staatliche Unterstützung minimal bleibt. Der "amerikanische Traum" symbolisiert diese Idee, wobei die Realität oft anders aussieht - die soziale Mobilität in den USA ist statistisch geringer als in Europa.

Beispielländer für dieses Modell sind Kanada, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Irland. Die OECD-Statistiken zeigen, dass die soziale Mobilität in Deutschland höher ist als in diesen Ländern, aber niedriger als in Skandinavien.