Ethische Prinzipien des Utilitarismus

Die utilitaristische Ethik basiert auf fünf zentralen Prinzipien, die gemeinsam einen praktischen Rahmen für moralische Entscheidungen bilden:

Das Folgenprinzip besagt, dass Handlungen ausschließlich nach ihren Folgen zu beurteilen sind. Sie sind nie an sich gut oder schlecht. Diese konsequentialistische Sichtweise unterscheidet sich grundlegend von der deontologischen Ethik, die auf die Absicht fokussiert.

Nach dem Nützlichkeitsprinzip wird der Wert einer Handlung durch ihren Nutzen für Einzelne und die Gemeinschaft bestimmt. Gut ist, was nützt - sowohl für das Individuum als auch für die Gesellschaft.

Das hedonistische Prinzip definiert das höchste Gut als die Erfüllung von Bedürfnissen und die Befriedigung von Lüsten. Eine Handlung wird danach bewertet, wieviel Freude sie erzeugt, abzüglich des verursachten Leids.

Im Sozialprinzip zählt die Bilanzsumme von Glück und Leid aller Betroffenen. Eine Handlung ist nur ethisch vertretbar, wenn diese Summe positiv ausfällt.

Das Egalitätsprinzip fordert, dass Freude und Leid aller Betroffenen gleich zu gewichten sind. Keine Person zählt mehr als eine andere, und jede Form von Freude und Leid wird gleichwertig betrachtet.

Mills Regelutilitarismus entwickelt diese Ideen weiter, indem er nicht einzelne Handlungen, sondern übergeordnete Regeln betrachtet. Gefragt wird: Welche allgemeinen Regeln bringen das größte Glück für alle?

Medizinethik am Lebensanfang

Die Medizinethik befasst sich mit moralischen Fragen rund um medizinische Behandlungen. Besonders am Lebensanfang entstehen komplexe ethische Dilemmata bei Verfahren wie Präimplantationsdiagnostik (PID), In-vitro-Fertilisation (IVF) und Pränataldiagnostik (PND).

Bei der PID wird ein Embryo nach künstlicher Befruchtung auf Erbkrankheiten untersucht, bevor er in die Gebärmutter eingepflanzt wird. Das Verfahren ist ethisch umstritten: Befürworter betonen, dass es schwere genetische Erkrankungen ausschließen und verzweifelten Eltern helfen kann. Kritiker sehen darin eine problematische Aussortierung von Leben und eine mögliche Diskriminierung von Menschen mit Behinderung.

Die IVF (künstliche Befruchtung im Reagenzglas) unterliegt in Deutschland strengen gesetzlichen Regelungen. Es dürfen nicht mehr als drei Eizellen befruchtet werden, Ei- und Samenspenden an Dritte sowie Leihmutterschaft sind verboten.

Die PND ermöglicht die Untersuchung des Fötus während der Schwangerschaft. Sie kann Bedenken über den Schwangerschaftsverlauf ausräumen, aber auch zu schwierigen Entscheidungen führen, wenn Fehlbildungen festgestellt werden.

💡 Die Medizinethik steht oft im Spannungsfeld zwischen technischen Möglichkeiten und moralischen Grenzen. Es geht nicht nur darum, was wir tun können, sondern was wir tun sollten.

Der Schwangerschaftsabbruch bleibt rechtlich umstritten, ist aber unter bestimmten Bedingungen straffrei, etwa wenn die 14. Schwangerschaftswoche nicht überschritten und eine Beratung durchgeführt wurde.

Embryonenschutzgesetz und ethische Bewertung

Das Embryonenschutzgesetz versucht, einen Ausgleich zwischen Menschenwürde und wissenschaftlichen Interessen zu schaffen. Es regelt unter anderem die Anwendung von Fortpflanzungstechniken, die Verwendung menschlicher Embryonen und verbietet Praktiken wie Klonen oder Geschlechterwahl.

Die Frage, ab wann ein Mensch Würde besitzt, wird unterschiedlich beantwortet: Manche sehen den Beginn mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle, andere mit der Einnistung in die Gebärmutter oder der Entwicklung des Gehirns. Für den Schutz des menschlichen Lebens von Beginn an sprechen verschiedene Argumente:

1. Das Speziesargument: Der Embryo gehört bereits zur menschlichen Spezies und hat daher die gleichen Rechte.
2. Das Kontinuitätsargument: Die Entwicklung zum Menschen verläuft kontinuierlich, jeder Einschnitt wäre willkürlich.
3. Das Identitätsargument: Zwischen dem Embryo und dem späteren Menschen besteht Identität.

Bei ethischen Konfliktfällen ist ein strukturiertes Vorgehen hilfreich:

1. Beschreibe die Situation genau: Welche Personen sind beteiligt? Was sind die Umstände? Welche Handlungsalternativen gibt es?
2. Arbeite die Interessen aller Beteiligten heraus: Unterscheide zwischen direkten und indirekten Betroffenen und kläre deren moralischen Status.

💡 Die ethische Bewertung von Konflikten um menschliches Leben erfordert immer die sorgfältige Abwägung verschiedener Perspektiven – teleologische Ethik und deontologische Ethik kommen hier oft zu unterschiedlichen Schlüssen.

In der teleologischen Ethik werden Nutzen und Schaden für alle Betroffenen abgewogen. Als schutzwürdig gelten vor allem Personen mit Interessen und Bedürfnissen. Im Gegensatz dazu sieht die deontologische Ethik nach Kant in jedem menschlichen Leben einen Selbstzweck, der nicht instrumentalisiert werden darf.

Sterbehilfe und Patientenverfügung

Die ethische Debatte um Sterbehilfe bewegt sich im Spannungsfeld zwischen Autonomie und Lebensschutz. Befürworter und Kritiker bringen wichtige Argumente vor:

Gegen aktive Sterbehilfe spricht, dass sie weltweit als unmoralisch gilt und gesetzlich verboten ist. Die Unterscheidung zwischen aktivem Töten und passivem Sterbenlassen ist oft schwer zu treffen. Zudem besteht die Gefahr, dass Menschen unter gesellschaftlichen Druck geraten könnten, ihr Leben zu beenden. Auch könnten Entscheidungen von eigenen Motiven der Beteiligten beeinflusst sein, nicht vom Patientenwillen.

Für Sterbehilfe wird argumentiert, dass sinnloses Leiden verhindert werden könnte, wenn ein Mensch bald sterben wird. Eine Minderheit sieht Tötung auf Verlangen als akzeptabel an, wenn autonome Patienten dies selbst wünschen und Arzt und Patient übereinstimmen. Außerdem könnte ein Mensch ohne professionelle Hilfe einen schmerzhafteren und angstbesetzteren Tod erleiden.

Die Patientenverfügung ist ein wichtiges Instrument zur Wahrung der Selbstbestimmung. Sie ermöglicht es, den früheren Willen des Patienten zu berücksichtigen, wenn dieser nicht mehr entscheidungsfähig ist. Allerdings gibt es auch Nachteile: Der Patient könnte seine Meinung geändert haben, ohne die Verfügung aktualisieren zu können. Zudem ist es schwer, für hypothetische Situationen zu entscheiden, und Pflegekräfte können nicht gezwungen werden, gegen ihre Überzeugungen zu handeln.

💡 Die Patientenverfügung steht exemplarisch für das Spannungsverhältnis zwischen deontologischer Pflichtethik nach Kant und konsequentialistischen Ansätzen in der Medizinethik.

Für den Umgang mit Wertkonflikten gibt es verschiedene Strategien: Man kann argumentieren, dass es sich nur um einen Scheinkonflikt handelt, dass ein Wert falsch angewendet wird, dass eine Hierarchie der Werte besteht oder dass ein Kompromiss möglich ist.

Würde des Menschen und rechtliche Grundlagen

Die Menschenwürde ist unantastbar – so lautet der erste Satz des deutschen Grundgesetzes (Art. 1, Abs. 1). Diese Würde wird allen Menschen zugeschrieben und bildet die Grundlage unserer Rechtsordnung.

In der deontologischen Ethik nach Kant wird der Mensch als Zweck an sich selbst betrachtet. Er ist ein Selbstzweck und darf niemals bloß als Mittel zum Zweck benutzt werden. Jeder Mensch muss als eigenständiges Wesen mit freiem Willen und inhärenter Würde respektiert werden.

Die Diskussion um den Beginn des Lebensschutzes bleibt kontrovers. Aus deontologischer Sicht werden Embryonen und Menschen mit Einschränkungen als schutzwürdige Lebewesen betrachtet, da sie zur Gattung Mensch gehören. Diese Position stützt sich auf drei Argumente:

1. Das Speziesargument: Der Embryo gehört bereits zur menschlichen Spezies.
2. Das Kontinuitätsargument: Die Entwicklung verläuft kontinuierlich, jede Grenzziehung wäre willkürlich.
3. Das Identitätsargument: Zwischen Embryo und späterem Menschen besteht eine Identität.

Im Gegensatz dazu wägt die teleologische Ethik utilitaristisch zwischen Schaden und Nutzen von Handlungen ab. Als schutzwürdig gelten hier vor allem Personen, die Interessen und Bedürfnisse haben können. In dieser Sichtweise könnte das Interesse vieler Kranker an einem Heilmittel stärker wiegen als die Schutzwürdigkeit befruchteter Eizellen, die noch keine Bedürfnisse haben.

💡 Der Konflikt zwischen deontologischer und teleologischer Ethik zeigt sich besonders deutlich in Fragen der Medizinethik wie Embryonenforschung, Präimplantationsdiagnostik und Sterbehilfe.

Das Embryonenschutzgesetz versucht, zwischen Menschenwürde und wissenschaftlichen Interessen abzuwägen und reguliert unter anderem Fortpflanzungstechniken, den Umgang mit Embryonen und verbietet Praktiken wie Klonen.

Kritik am Präferenzutilitarismus und Grundpositionen der Tierethik

Die Positionen von Peter Singer in der Tierethik und Medizinethik sind nicht unumstritten. Kritiker bemängeln, dass der Übergang zwischen Speziesmitglied und Person schwer erkennbar sei und der Personenbegriff allein auf Indikatoren gestützt werde. Sie argumentieren, dass die Menschheit keine bloße Spezies sei, sondern eine Gemeinschaft – alle Personen seien Menschen, weil sie zur Menschheit gehören.

In der Tierethik lassen sich vier grundlegende Positionen unterscheiden:

Die anthropozentrische Position stellt menschliche Interessen in den Mittelpunkt. Alles muss dem Menschen nützen, und Tiere werden nur insofern geschützt, als es im Interesse von Menschen liegt. Diese Position schließt oft bestimmte Menschen (wie Embryonen oder schwer Behinderte) vom vollen Personenstatus aus.

Die pathozentrische Position betont die Verwandtschaft allen Lebens und die ähnliche Leidensfähigkeit. Tiere dürfen nicht für einen Zweck verwendet werden, wenn sie dabei leiden. Das Töten von Tieren ohne Leid wäre jedoch erlaubt.

Der Biozentrismus geht weiter und sieht Verpflichtungen gegenüber allen Lebewesen, einschließlich Pflanzen. Jedes Lebewesen hat ein Recht auf Leben, und die Natur ist unabhängig von ihrem Nutzen für den Menschen schützenswert.

Der Holismus bezieht auch unbelebte Dinge ein und betrachtet den Menschen als Teil der Natur. Entscheidend ist, was der Natur als Ganzem nützt – die Zerstörung der eigenen Lebensgrundlagen widerspricht der menschlichen Natur.

💡 Die verschiedenen Positionen in der Tierethik spiegeln unterschiedliche Verständnisse der Mensch-Tier-Beziehung wider und haben direkte Auswirkungen auf praktische Fragen wie Tierversuche, Massentierhaltung und Naturschutz.

Diese ethischen Grundpositionen beeinflussen maßgeblich, wie wir mit moralischen Fragen im Umgang mit Tieren und der Natur umgehen.

Anthropologische Grundpositionen

Das Verständnis des Menschen als Wesen mit einer Doppelnatur prägt viele ethische Theorien. Nach Freud und Kant ist der Mensch sowohl Vernunft- als auch Triebwesen.

Als Vernunftwesen können Menschen denken und einen Geist haben. Sie reflektieren über sich und die Welt, können wissen, sich verständigen und abstrakte Gedanken fassen. Diese Vernunftfähigkeit unterscheidet sie grundlegend von anderen Tieren und bildet die Basis für die deontologische Ethik.

Als Triebwesen besitzen Menschen biologisch verankerte Triebe, die der Lebenserhaltung dienen: Hunger, Durst und Sexualtrieb (Libido), aber auch negative Triebe wie Aggression oder Todestrieb. Diese Triebseite teilt der Mensch mit den Tieren.

Diese Doppelnatur macht das Wesen des Menschen aus – Vernunft und Trieb gehören untrennbar zusammen. Auch Körper und Geist lassen sich nicht klar trennen, der Übergang ist fließend.

Nach Aristoteles ist der Mensch zugleich Individuum und soziales Wesen. Als Individuum ist jeder Mensch eine unteilbare Einheit und mit sich selbst identisch. Als soziales Wesen existieren Menschen mit anderen und bilden Beziehungen in Gruppen und Gesellschaften.

💡 Die Doppelnatur des Menschen als Vernunft- und Triebwesen bildet die anthropologische Grundlage der deontologischen Ethik Kants: Der Mensch kann durch seine Vernunft moralisch handeln, muss aber gegen seine Triebe ankämpfen.

Als moralisches Wesen wird der Mensch in sozialen Kontexten mit Interessenkonflikten konfrontiert. Moral regelt den Umgang mit diesen Konflikten und gibt Regeln für das Zusammenleben. Der Mensch ist sich bestimmter Werte bewusst und berücksichtigt sie in seinen Entscheidungen.

Der kategorische Imperativ und die Pflichtethik

Die Pflichtethik Kants gipfelt im kategorischen Imperativ, der in verschiedenen Formulierungen existiert. Die wichtigste Grundformel lautet: "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."

Der kategorische Imperativ ist kategorisch, weil seine Forderung unbedingt, ausnahmslos und allgemein verpflichtend ist. Er ist ein Imperativ, weil der Mensch nicht nur durch Vernunft, sondern auch durch Gefühle und Neigungen bestimmt wird. Er bezieht sich nicht direkt auf Handlungen, sondern prüft Handlungsmaximen auf ihre Verallgemeinerbarkeit.

Die Pflicht steht bei Kant der Neigung gegenüber – ein Gegensatz, der die Doppelnatur des Menschen als Vernunft- und Triebwesen widerspiegelt. Während die Vernunft mit der Pflicht zusammenhängt, sind die Neigungen mit den Trieben verbunden. Obwohl Pflicht und Neigung deckungsgleich sein können, betrachtet Kant Neigungen tendenziell als egoistisch und ungeeignet als Grundlage einer ethischen Theorie.

In der Selbstzweckformel des kategorischen Imperativs wird der Umgang mit anderen Menschen thematisiert: "Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst." Der Mensch als Selbstzweck strebt nach eigener Vollkommenheit und fördert die Glückseligkeit anderer.

💡 In der deontologischen Ethik Kants hängen Autonomie, Freiheit, Moralität und der gute Wille eng zusammen: Nur in der Handlung aus Pflicht ist der Mensch wahrhaft frei und autonom.

Kritische Fragen an Kants Ethik bleiben: Überfordert er die Menschen? Kann man ein allgemeines moralisches Gesetz formulieren, ohne die Folgen der Handlung zu berücksichtigen? Warum so kompliziert, wenn doch die goldene Regel – "Was du nicht willst, dass man dir tu', das füge auch keinem anderen zu" – ähnliches aussagt?